合同签订时，关于合同成立或生效的条款，有的约定“签名、盖章时合同成立（生效）”，有的约定“签名并盖章”，有的约定“签名或盖章”，还有的约定“签名和盖章”，上述情形看似一字之差，或一个标点的不同，在法律意义上却差异很大，以致影响合同的生效条件。
允许控制合同生效条件，不允许自行规定合同成立条件
《民法典》第490条第1款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”合同成立要件具有法定性，由法律规定，当事人不可另做约定。最高院的法官在《公司纠纷裁判精要与规则适用》一书中认为，如果当事人另行约定“双方签字、盖章时合同成立”，这种约定违背了《合同法》关于当事人签字或盖章时合同成立的规定，《合同法》应允许当事人控制合同的生效，但不应允许当事人自行规定合同成立的条件。
《合同法》关于当事人签字或盖章时合同成立的规定属于强制性规定，当事人不得变更。这意味着当事人约定双方签字和盖章时合同成立的约定是无效的。签字或盖章是当事人真实意思表示的具体方式，双方签字或盖章说明双方意思表示达成一致，此时合同成立。因此，当事人不可以约定合同成立的条件，但可以约定合同生效的条件。
合同生效条款表述的差异导致合同生效的结果不同
“签字或盖章”“签字并盖章”“签字和盖章”三种合同生效条款的表述容易理解，第一种表述是“签字”“盖章”二选一，符合任一条件合同即可生效；第二种、第三种意思一样，“签字”“盖章”是并列的关系，二者均需满足时合同才能生效。争议较大的表述是“签字、盖章时合同生效”，“签字”与“盖章”到底是并列关系还是二选一的关系，实践中观点不一。
根据最高人民法院（2005）民一终字第116号和（2013）民申字第72号两份判决的观点，最高院认为，“签字、盖章”中的顿号是并列词语之间的停顿，它表示二者是并列关系，只有在二者均具备的条件下，该合同方可生效。
《民法典》第490条第1款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”笔者认为，从文意上看，该条款中“签名”“盖章”“按指印”之间的“、”与“或”之间系同一个意思，即或者的意思，当三者任选其一即可表示缔结合同系真实意思表示，合同即可成立。
另一方面，从实践看，法律不应要求三者同时满足时，合同才成立。任一方式均能表达当事人缔约的真实意思表示，无需强制缔约形式，应遵循鼓励交易原则。需要注意的是，理解该条款时应区别于上面最高院的两个判例中的顿号理解，因两者语境不同，结果也不同。
合同成立未生效时违约方承担的并非违约责任
如果合同约定“签字、盖章时合同生效”或“签字并盖章时合同生效”，实际上合同一方（法人）只盖章而未签字，或法定代表人（或授权代理人）只签字而未加盖公司印章，依照上面的论述，当事人有权约定合同生效的条件，该合同面临成立但未生效的结果。那么，违约方承担何种责任？
（一）合同成立与生效的意义
当事人双方依法就合同的主要条款经过协商一致，合同就成立。所谓协商一致，即指当事人之间的意思表示一致，也称合意。成立未生效合同的法律效力主要体现为：1.法定的不作为义务，包括不得擅自变更、解除合同，不得不正当的阻止、促成合同条件的成就，不得损害附期限的法律行为的期待利益；2.合同有关的法定附随义务，如通知、协助、保密、合同的报批等；3.当事人约定的其他义务。
《民法典》“第502条第1款规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。合同的生效，是指已成立的合同发生了拘束当事人的法律效力，是法律对当事人的意思表示行为所作的肯定性评价及其产生的后果。具体表现为，从权利方面来说，合同的权利包括请求和接受债务人履行债务的权利受法律的保护;从义务方面来说，合同的义务具有强制性，义务人有义务全面履行合同的义务，如果义务人不履行合同的义务，权利人得请求法院强制履行，并可要求义务人承担违约或赔偿责任。