那个案件的死者因为欺凌他人，结果导致被人失手打死，最终给与杀人者减刑处置。
所以此案初审时，念在行凶者不足十岁，打算判为流放、赔钱等较轻处罚。
但是，乾隆皇帝认为，本案的凶犯不仅率先挑衅，还伤人性命，为彰显法律的公正，判处刘縻子“缓决”，也就相当于死缓，需要坐牢至其十四岁，才可以恢复自由。
乾隆帝此举也是为了向天下表达“赦幼”要与“惩恶”兼顾起来的原则。
由此可见，在清代的未成年人犯罪处罚之中，十分看重是否为“凶手先撩”，如果凶手为寻衅一方，绝不可一味包庇和同情，必须严惩。
老王：现在一些小孩，没到14岁就已经不得了了。得治。《驳案汇编》载，“其赋性悍凶，尤不宜遽为矜宥，自应监禁数年，以消其桀骜不驯之气”。
故事源自《驳案汇编》卷二 十岁以下幼童殴毙人命拟绞
04
断案不可偏信
郝旺虎与妻梁氏结婚已五年，但是梁氏性情彪悍，常常抱怨家里穷。
母亲师氏选择了隐忍不言，梁氏却越来越过分。
端阳节那天，梁氏故意不做午饭，师氏与她理论，结果老人一气之下去了邻居家。
丈夫郝旺虎回到家中得知了此事，气的喝起了闷酒。
梁氏开始了作死的表演。
当着丈夫的面大骂师氏，虽然师氏并不在家，但是郝旺虎借着酒劲抄起菜刀，喝令梁氏闭嘴。
梁氏本着不作死就不会死的态度，冲上去夺刀，结果被丈夫“醉后向扎，梁氏殒命”。
在清代，做妻子的辱骂丈夫的父母，本身就属于罪过。
根据“妻骂夫之父母而夫不告官擅杀”的律例，郝旺虎最多也就会判杖刑一百。
亲朋邻居也都反应梁氏往日里确实过分。
但是，大清时期判案十分重视一点，不可只听信一人之言。
郝旺虎行凶时，关于“辱骂父母”的说法只有他自己的一面之词，且师氏不在现场，故而本案有“因醉闹起衅”的重大嫌疑。
乾隆帝最终认为，日后倘若有父母刻意为凶手开脱罪行，就可以让行凶者逃避惩罚的话，有违律法公道。
最终，本案改判郝旺虎绞刑，秋后处决。”
老王：取老婆小心点。《驳案汇编》“若因此而拟杖完结，则凡父母在堂者俱得恃脱卸有路，可以别故凶毙妻命，徒开好杀之风而启狡饰之渐，殊非辟以止辟之道。”
故事源自《驳案汇编》卷二十一 夫殴妻至死
05
取证量刑务必精准
在清律之中，“抢夺”与“强盗”的判定有十分类似的地方，但是其刑罚结果却大不相同。
农成英、农成振两兄弟外出途中遇到了黄贵元、凌恒等7名同乡好友，几人在一起聚餐饮酒。
当蔡福珍等人挑着几担子钱路过，被农成英看到，于是心生歹念。
他纠结众人，准备抢了这批钱，这些人仗着酒劲儿，全都答应应允下来。
众人在他的带领之下，尾随了蔡福珍等人一夜，最后在选择在山坳之中埋伏。
待到蔡福珍等人路过之时，众人一跃而出，农成英将蔡福珍戳伤倒地，随后凌恒用尖竹棍刺中蔡福珍，导致其当场殒命。
不知道农成英、农成振家中用了办法，这个案子后来拟判定为这九人在中途偶遇，并不是早有预谋，属于见财起意，并非预谋劫杀。
最后经过重新梳理证据，乾隆帝改判为“农成英著即处斩枭示。凌恒蒂著即处斩。余依议”。
一字之差，谬之千里，刑罚的判定必须充分考虑案情和证据的准确性。
老王：古代也有典型的判例法。《驳案汇编》栽，“律法虽周，无成案每虞出入；五听具备，而实缓犹待称量” 《大清律例》载“人少而无凶器者为抢夺，人多而有凶器者为强劫。又名例内"‘众'者，三人以上：称谋'者，二人以上”的规定。”
故事源自《驳案汇编》卷七 抢夺驳改强盗
06
“用药迷人”究竟该当何罪
有一个叫贝开富的人使用迷药将人迷倒，并夺取了财务，被官府擒获之后，准备判个“斩候”。
但是根据大清刑部的条例，也曾经有酌情考虑，判处流放的，一时不知该如何处置。
根据乾隆帝的旨意，在清代判定此类案件的关键，在于下药者究竟有无杀人之心。
