三国时代，曹操、刘备、孙权都是杰出的政治家。若论他们的德行、品格，曹、孙则远远不如刘备。刘备立身处事所表现出的品格特点，虽属于中国传统的政治思想理念范畴，但作为政治家的品格而言，至今不失为一面光亮的镜子。
在汉末三国那个动乱的年代，曹操表现出纵横天下的超人之才和非凡之能，用“奸雄”二字概括是很不确切的，问题主要是他的个人品格存在严重缺陷，如屠徐州、坑降卒，残杀生灵无数，为人又诡谲多诈，崇尚独夫哲学，误杀吕伯奢全家而宣称“宁我负人，毋人负我！”这在哪个时代都是站不住脚、会受到谴责的。孙权在个人品格上的毛病，主要是生性多疑，乱加猜忌，杀戳了不少无辜臣下，晚年更甚，使得朝臣人人自危。而刘备，从他举事之初到称帝之后，始终重百姓、讲仁德、守信义，把握好处世为人的基本道德准则，在个人品格方面没有什么明显的闪失。这是刘备在品格上不同于曹操、孙权之处，也是他大半生颠沛流离最终能成就鼎峙之业的重要内因。
但是为什么说三国里的刘备是假仁假义之人，历史上真的是这样吗？
我一直都很奇怪为什么会出现这个观点。 后来我明白了，这不就是现在网络上流传最广的圣人婊以及道德绑架吗？刘备一定要和兄弟同生共死才不是假仁假义？一定要用几千人马抗击曹老板数万追军就不是假仁假义？仁义二字什么时候到了一定要用死才能去证明？如果说刘备一心为苍生，为百姓毫无私心而去抗曹兴汉这是肯定不可能的。刘备他首先是个君主，是个政客。能做到的只有圣人或者空想家。曹操当时名为汉相实为汉贼这话是一点都不为过，我们现代人站在上帝视角去看待千年前的三国 首先自己的立场就摆错了。
我们现在是说56个民族都是中国人，是当代背景如此。所以我们认为当时也只是内战 说白了中国人打中国人而已。朝代改天换地是天经地义，统治王朝腐朽没落了出现新的势力要替换是历史的必然。然后当时的人会这么想吗？从秦统实质上的统一中国开始，也不过到了汉经过几百年。他们根本不可能会有我们现在的思想觉悟。用这个来指责刘备诸葛逆历史潮流你不觉得太不负责任了吗？发生了的才叫历史，当时的天下还姓刘，天下还是汉的天下。刘备必须抗曹 诸葛必须抗曹。
曹丕废了汉献帝那刻汉就彻底完了，刘备不自立就相当于承认了曹魏政权的合理合法性。说刘备毫无私心被迫自立，我想这也不可能，谁不想当皇帝？但是因为这个又说刘备小人 你不是圣人婊是什么？刘备一辈子打着复兴汉室的旗号南征北战，汉都不存在了他要生存下去除了自立没有第二条路。
仁义 仁德在一个君主的层面上只需要看他是否待百姓好，在百姓口碑中如何即可定义。刘备从骨子里就是个仁德的人，刺客暗杀被他感动。再穷困潦倒也没把主意打到百姓身上，接管徐州百姓夹道欢迎。新野治理多年 百姓宁愿跟他一路逃亡。你凭什么说他假仁假义？一个人能装一时不可能装一世， 司马懿是典型的不在其位不谋其政，权利大了才开始动了心思。就如同曹操一开始也没想过能做到现在这个地步。也有过年少轻狂 抛头颅洒热血的那么一段时间。
如果说刘备真的最后拿了天下他会不会杀功臣？我不知道 也没有意义。杀不杀功臣不仅取决于君主本身 还要看下面臣子平时会不会做人。