四、孝景七年（前150年），刘彻立太子，樊市人之子樊它广嗣侯。
五、孝景中六年（前145年），有仇家告发，说：“荒侯市人病不能为人，令其夫人与其弟乱而生他广，他广实非荒侯子，不当代后。”指控樊它广并非樊市人之子，不应该嗣侯。于是，樊它广被夺侯贬为庶人，国除。
司马迁生于前145年，则他与樊它广交朋友时，至少是公元前125以后的事了。
要注意了，司马迁写史，讲究秉笔直书，威武不能屈，富贵不能淫，樊它广要讨好和贿赂他根本就是不可能发生的事。而从另一个角度来说，就算樊它广要讨好和贿赂司马迁，他已经是一个庶人的身份，又拿什么来讨好和贿赂司马迁？
再有，若说司马迁在鸿门宴事件中对樊哙有所粉饰，那他写樊哙早年做狗屠的下贱生活，写樊哙儿孙那些不光彩的丑事，又作何解释？
樊市人谥为荒侯，根据谥法：家不治，官不治；好乐怠政曰荒：淫于声乐，怠于政事曰荒。樊市人当了二十九年舞阳侯，最后被谥为荒侯，这种丑事照录不误，还不是秉笔直书？！
还有，樊市人到底没有生育能力？樊它广是不是樊市人的老婆与樊市人弟弟乱搞生出的杂种？司马迁不动声色、不予评价，但其依据官方处理结果进行陈述，已经表明了态度和立场。
《史记》记史文采飞扬、神气、韵味让人美不胜收，要说其中间或有一些文学的修饰、夹杂些主观色彩，那还是有的。但若说司马迁根据一己之爱憎，凭空虚构史事，那就是对一位伟大的史学家的诬蔑；若说司马迁收取了某人的好处，在着史时出现曲笔，则更是绝大的侮辱了。
可以举一例：司马迁有一个女婿，名叫杨敞，这个杨敞的祖上，叫杨喜，当年曾追踪项羽到乌江岸边，并在项羽死后，抢到了项羽的一条大腿，得刘邦封为赤泉侯。
司马迁写项羽临死前的故事绘声绘色，仿若亲临，应该是听女婿转述祖上亲历中来。
他是这样写的：“是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。”
故事生动、紧张、激烈，霸王形象英雄盖世、视死如归，而司马迁却把女婿的祖上杨喜描画成了一个很不光彩的角色，这不就很能说明问题了吗？
我相信，司马迁写《樊哙传》，肯定也听了樊它广对祖上英雄史的陈述，但绝不会不加分辨地全盘照搬。
正因如此，司马迁才会在《樊郦滕灌列传》中坦坦荡荡地说：“吾适丰沛，问其遗老，观故萧、曹、樊哙、滕公之家，及其素，异哉所闻！方其鼓刀屠狗卖缯之时，岂自知附骥之尾，垂名汉廷，德流子孙哉？余与他广通，为言高祖功臣之兴时若此云。”
这件事，反过来说，司马迁著史，在能力条件允许的情况下，都进行实地考察，大量采用口述史料，这正是其如此伟大的原因之一。
试问，后世史家有几个人能这样做过？#樊哙#刘邦#司马迁收藏
我们来看《史记卷九十五•樊郦滕灌列传》中樊哙的表现：
项羽在鸿门设宴，亚父范增一心要杀沛公，密嘱项庄以舞剑助酒兴为由，一剑砍下刘邦的脑袋。项羽的叔叔项伯受张良之托，拔剑出列与项庄对舞，剑剑均屏遮庇护着刘邦。营帐之外的樊哙听到里面剑器交格互击之声不绝于耳，知道事情危急到了极点，不由分说，持铁盾直闯入内。营帐卫士阻拦不及，被他撞得跌跌撞撞。樊哙突然出现在帐中。项羽耸然变色，问来者为谁。张良答：“沛公参乘樊哙。”项羽赞道：“壮士。”赏赐给樊哙一大盅烈酒和一只生猪肩。樊哙举酒盅一仰而尽，拔剑切生猪肉啖食，顷刻而尽。项羽颇有些意外，问：“能复饮乎？”樊哙大义凛然地答：“臣死且不辞，岂特卮酒乎！且沛公先入定咸阳，暴师霸上，以待大王。大王今日至，听小人之言，与沛公有隙，臣恐天下解，心疑大王也。”项羽听了，无地自容，默然不语。刘邦托称上厕所，从营帐后遁去。逃遁之时，刘邦留下来时车骑，独骑一马，由樊哙等四人步行跟从，抄小道归走霸上。
