所以，儒家，其实是希望通过君主的手段和地位以及权利，为平民百姓谋取利益，并且，他们认为，如果平民百姓能够获得足够的生存利益，那么，他们自然会维护君主的权威，两者就可以共同发展：君主可以在百姓的支持之下，获得更加稳固的权势，而百姓也可以在君主的庇护之下获得更好的生存空间，这是儒家的利益所在。
由此可见，儒家为君主谋取利的方式，是首先让君主先为百姓谋取利益，这自然很难得到君主的认同，尤其是在春秋战国时代这样天下大乱的年代里，每个国家想要获得的其实都是快速发展，因为稍有不慎，就可能落后于其他国家。
所以，每个国家都等不得，也就没有办法真心实意地先为百姓谋取利益，然后再去考虑国家问题，所以，像孟子所说的那种，“五十者衣帛食肉，七十者不饥不寒”，从百姓的养、生、丧、死各个方面出发。治理国家的方式，基本上是站不住脚跟。
究其本源，就是因为君主希望的是率先获得利益，而不是，在为他人谋取利益之后，再从他人利益的基础之上获取自我利益。墨家、道家站住百姓的利益来思考问题
墨家更是如此，墨家本身就是一个草根学派，墨子更是完全站在平民的角度上考虑问题的，所以，他的观点更是倾向于君主该为百姓做什么，而并非是集中君主的权力，为君主谋取利益，自然而然的就很难得到君主的支持，可是一旦得不到君主的支持，他的主张想要推行自然就是难上加难。
道家面临的是与墨家基本上类似的问题，道家的观念比较的深刻，比较难以理解，像是墨家对于当时的社会制度，持有的是半反对半赞同的态度，而道家却是完全地否定了当时的社会环境以及制度。
所以，按照道家的观念就是对当时天下的一种大的改革，兵荒马乱的年代里，又有哪一个国家能够完全做到彻底改革呢？还是将国家改革成一种无欲无求的状态。
要知道，在当时只有两种选择，要么做刀俎，要么做鱼肉，按照道家方式的改革，就是让国家不争不抢、无为而治，这岂非是让诸侯国成为刀俎上的鱼肉？如此方式自然得不到各大国君主的支持。
所以，儒、墨、道三家是为了天下谋的，他们的出发点在于，如何解决天下臣民的问题？如何解决社会问题？就连儒家这个站在领导阶层考虑问题的学派，他们都认为，只君主有解决了天下的问题，主才有利益可言。
如此，当这些学派遇到完全为君主谋取利益的法家的时候，自然会显得逊色许多。法家主张为君主谋取利益，并且只会为君主谋取利益，这首先很对君主的胃口，其次，在当时的社会环境之下，大部分权利也确实是掌握在诸侯国君手中的，很多的政策方针也都是需要通过君主来实现，所以，能够获得君主支持的法家自然比其他的学派推行起来更加顺畅，自然也就会更加成功。
法家存在的问题也是最大的
那么，为什么，法家在最成功的情况下，又是问题最大的呢？因为，在法家的规划方针里，只有君主而没有其他的任何人，包括没有法家自己。在他们设置的政治方案中，只保护了君主的权益，只集中了君主的权利，却没有保证人民的利益，甚至连保证自己的环节都没有。
因此，最后无论是商鞅还是韩非，他们其实都是死在自己的政策方针之下的，尤其是商鞅，自己在秦国订立的法律法规，最终成为了给他定罪的标杆。所以，法家的法，其实是王法，也就是只维护君主统治的法，正因如此，在商鞅被诬陷谋反的时候，他并没有辩护权，只要君主或者当时的领导阶层认定了他谋反的事实，那么，就要以谋反的罪名来论处，他没有为自己辩护的机会，也没有反驳君主的机会。
再比如，韩非被谋杀，也并没有保护法，他们在死之前既没有公开的审判，也没有公开透明的判决过程，所以说，法家的法制其实是非常片面，而且是极端的，与现在的依法治国绝对不可以相提并论。
