《三国志 明帝纪》裴松之注引《魏略》，摘录如下：“刘备背恩，自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。刘升之兄弟守空城而己。亮又侮易益土，虐用其民，是以利狼、宕渠、高定、青羌莫不瓦解，为亮仇敌。而亮反裘负薪，里尽毛殚，刖趾适屦，刻肌伤骨，反更称说，自以为能。行兵于井底，游步于牛蹄。自朕即位，三边无事，犹哀怜天下数遭兵革，且欲养四海之耆老，长后生之孤幼，先移风于礼乐，次讲武于农隙，置亮画外，未以为虞。而亮怀李熊愚勇之(智)[志]，不思荆邯度德之戒，驱略吏民，盗利祁山。王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败。虎臣逐北，蹈尸涉血，亮也小子，震惊朕师。猛锐踊跃，咸思长驱。朕惟率土莫非王臣，师之所处，荆棘生焉，不欲使千室之邑忠信贞良，与夫淫昏之党，共受涂炭。故先开示，以昭国诚，勉思变化，无滞乱邦。巴蜀将吏士民诸为亮所劫迫，公卿已下皆听束手。”
这在政策上与此前的和平统一攻势仍体现出了一种连续性。
可见，历史上，曹魏的和平统一攻势涉及面很广，小说中，则将其集中到诸葛亮和王朗两人身上。通过上述的梳理，可以发现恰好此间历史遗留下来的关于王朗的资料较多，所以小说中王朗就成了出头鸟。历史上，王朗最终得以善终而并非被诸葛亮“骂”死。
值得一提的是，除了曹魏和蜀汉之间的意识形态论战，蜀汉和东吴之间也常有类似的机锋对答。如《三国志 秦宓传》记载的秦宓和出使蜀汉的东吴张温关于“天”的对答（即小说中著名的“难张温秦宓逞天辩”的情节），其中关于“天”姓氏的辩论（温曰：“天有姓乎？”宓曰：“有。”温曰：“何姓？”宓曰：“姓刘。”温曰：“何以知之？”答曰：“天子姓刘，故以此知之。”）表达出的正是蜀汉乃天命所归、正统所在。
小说中，针对诸葛亮骂死王朗的情节更多突出的是人物的智慧和临场应变的能力，但这一情节背后，也隐藏着历史上曹魏和蜀汉两国之间对于“天命在谁”和政权合法性的角逐，而这也更像是没有硝烟的战场，其激烈程度亦丝毫不逊色于真实的战场。
