阶层论是否有它的合理性与解说性？我想到闻名学者李零从前说过，在一切的关于“论语”的评注中，他以为文革期间，用阶层奋斗观念去论说“论语”的那本注释本，恰恰是一本最点明本相的范本（粗心）。可见，用阶层奋斗史观去洞悉前史，可以很好地放置史料，摆放臧否，犁庭扫穴，而绝不会留下不置可否的盲点与“留作今后评论”的字样。而风趣的是，恰恰在《隋唐五代史》这本书中，作者往往在要害处，会用“终究怎么，值得评论”的逃避法，把作者的真知灼见用一句话连头带尾掐去了，作为前史学家，这不免过火慎重了。对前史的评论性研讨，我想，任何一个前史学家都会在心中生成自己的个人观念，现在用一句“哈哈哈”式的岔开手法，撂挑子不题，总归是一种短少担任的体现，哪怕你在这儿提出你的一点个人想象，都可以给予读者必定的启示，所以为了避免自己误入雷区、踩错炸弹而王顾左右而言它，实在是学者研讨的大忌。
陈寅恪
《隋唐五代史》作者的这句话，便是“留意控制集体内部不同文明张力”，可以看出，作者是把阶层差异置于一边，不再提及了，作者重视的是“控制集体内部的差异”，而控制阶层与被控制阶段的外在抵触，在作者的书中并没有深化触及。
在这样的思路之下，作者从陈寅恪那里承继了一个“地域性的政治集团”，来解说隋唐年代的王朝变迁、权利绞杀及政治推演，应该说是给人耳目一新之感。
《隋唐五代史》提出：北周、隋、唐三代皇室均出于“关陇集团”，所谓“关陇集团”，是“宇文泰以‘形鲜卑、实汉化’方针交融关陇区域内鲜卑六镇族群以及其他胡汉土著，使之成为一个不行别离的集团，不光物质上处于同一利害关系，精神上亦必具同出一源之崇奉，受同一文明之熏习，此即所谓‘关陇集团’。”（P2）
这样，在阶层论眼里看到的阶层奋斗导致的改朝换代，在这种血缘关系考量的观念烛照下，“其实只是政权在同一集团的不同宗族间转手换位。”（P3）
作者进一步引申道：“从文明史观看来，李唐替代蜕变的杨隋（首要是隋炀帝）如同为关陇集团清理门户，而周、隋、唐三代替换亦无妨视为宫廷政变。”这一观念来自于《剑桥我国隋唐史》。
在关陇集团之外，作者还以为有一个“山东好汉”集团，这两个集团组成了其时我国最重要的武力集团（P34）。这两个集团，在隋末骚动中，结成了统一战线，一起完毕了隋炀帝的控制，抑止了他和南边士人协力襄进的文明冒进趋势。
一句话，关陇集团与山东集团联起手来，抵挡“南边士人”集团，作者用文明分类、地域分类论说了隋唐年代的骚动本相。
后来武后称帝，在作者看来，是对关陇集团的“丧命一击”，而她的所作所为，得到了山东集团的支撑，由此“李唐王朝的控制人群由关陇集团蜕变成了李武韦杨婚姻集团”（P170）。
应该说，作者用控制集团的内部集团之说，整理了整个隋唐史，像阶层论相同，也能自成其说，无懈可击，可以撑技与提拎起整个隋唐年代的前史史实。
《隋唐五代史》以控制集团内部族群来区分抵触与奋斗的锋面，其实在范文澜的“我国通史”也有所述及。我找到了范文澜著的《我国通史》简编修订本第三编第一册，其间说到：“唐太宗想形成以唐宗室和大臣为主体的新士族集团，以便于李氏的久远控制。”其动机是制作一个“以宗室为首、功臣和关中士族为重要辅佐、山东和南边士族为次等辅佐的新控制集团”。可见，这本新我国通史的新意，与旧我国通史之间仍是有着某种遥遥相对的成分在内。
《隋唐五代史》还有一个彪炳的利益，便是将隋唐的断代史，从两个维度，拓宽了布景幕墙。这分别是：从时刻的纵轴上，它将隋唐史放在整个我国前史的长轴上进行解析，所以，作者的论说并没有局限于隋唐一个朝代，而是放置在我国上下五千年的前史维度上，进行了前后比对，从我国前史的转折点的视点，来承认隋唐断代史这一节点前后的我国前史的巨大反差，以此来凸显隋唐前史的特别含义。比方书中安史之乱，并没有把它看成是一个单纯的前史事件，而是放置在我国前史的长轴上来证明它的普适性，书中以为，安史之乱“实际上又是一轮更为持久的北族文明对华夏社会的冲击，直到清代。所以唐史的前后分界也是我国古代史的前后分界。”（P217）
