“仲壬崩，伊尹乃放太甲於桐，而自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹。”
相似的比方还有不少，几乎是将后世人印象中的古代先贤们给来了一次大换脸，而咱们所津津有味的品德模范，也都成了一个个诡计故事。满篇的“囚”与“杀”，将那些人们赞颂赞扬的品德模范，变成了一个个自私自利的实际争斗，为后人展示了一个充满了血腥和诡计的上古年代。这不仅仅是对在推翻干流的前史认知，更是在否定现行的品德传统。
《史记》所代表的干流观念，乃是宣传先贤们的品德礼制。而《竹书编年》所体现出来的观念，则是在毫无保留的体现权谋愿望。这并不契合儒家思维，自然会遭到作为干流的儒家前史学派的否定。
不过话说回来，虽然《竹书编年》的内容有些推翻三观，但从人道、逻辑的视点来讲，却又入情入理。以尧舜禹禅让为例，在那个文明初建的上古年代，人们缺少出产物资、没有品德束缚。以强凌弱的森林规律才应该是主旋律。但是在《史记》中，他们才智、儒雅、崇高，品德水平远胜于后人，这自身便是一件很奇特的工作。莫非人类的开展倒退了，从文明走向了粗野，由儒雅走向了血腥？
当然了，仅仅以所谓人道逻辑，不足以证明《竹书编年》不是“伪史”，更不足以推翻《史记》的观念。
由于《竹书编年》自身就存在一个真实性的问题，其在出土之后，有过数次的丢失、撰写，再加上干流史学派的架空，不为人所知。咱们现在看到的版别现已不是卫恒他们考证收拾的原始初稿，而是多方收拾后修订版别，里边究竟有着本来《竹书编年》的几分内容，不得而知。
此外，《竹书编年》的立意动机也值得置疑，由于其出自战国时期的魏国。魏国得立，自身便是依托以下犯上，所谓三家分晋，其实便是晋国的赵魏韩三卿瓜分了自家主上的地盘。依照传统礼制，这样的做法是不对的，简而言之便是得国不正。从这个视点来看，《竹书编年》的反乌托邦，很可能便是魏国史官为了宣传篡位犯上的合法性。
当然了，关于《竹书编年》，咱们乃至能够将其以为是法家史学派的代表作。咱们都知道，春秋战国，百家争鸣，各派都在为自己的思维学说寻觅根据。法家宣传“人臣太贵，必易主位”，以为君主必须加强集权，不然即便再贤达，也会有被推翻的风险。这正好与《竹书编年》的一些记载不约而同。
事实上，像《竹书编年》里边的内容，在战国时期的法家学派里边，是有着较大商场的。比方《韩非子·说疑》就曾记载。
《韩非子·说疑》：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，人臣弑其君者也。”
三晋本为法家来源之地，那么《竹书编年》作者倾向夺取也不足为怪了。所以，咱们也有理由置疑，《竹书编年》所记载的前史，乃是为了宣传法家学说而存在。如此一来，想要用《竹书编年》去推翻《史记》，就有些站不住脚了。究竟战国时期百家争鸣，你信法家的学说，凭什么不信儒家？
提到这儿，却是让我想起了一句话：前史是任人装扮的小姑娘。在没有确认依据之前，孰是孰非，只能见仁见智了。
