庚寅秋九月既望，海宁陈乃乾跋于上海志馆。
陈乃乾跋尾
《南来堂诗注》署王培孙先生名，附陈乃乾先生所作年谱。陈跋中有“余佐培孙先生辑苍雪《南来堂诗注》时”“偶获新证，怅然告语”“脱节尘事，从公于荒江孤寂之居，再为元叹诗作笺注”之语，培孙先生已老，实已不克注书，故“书此为券”只能对自己而言。谢正光教授置疑《南来堂诗注》乃陈代王而作，应该说可能性比较大的，是很有道理的。
培老题词但言“北京通学斋邮来《落木庵诗》一册，知余云无是书也”，于旧日注苍雪诗不多及，陈跋滔滔及之不绝口，更画符契要再注落木庵，此稍可留意。陈乃乾撰《苍雪大师行年考略》，即苍雪年谱较简者。咱们知道，年谱往往为收拾古籍之副产品。作注时，各式各样所见者多，概而括之，简而约之，择其著者，贯穿年月，即成其年谱。焉有二人协作，一收拾其集，一专门只作年谱的？
徐枋绘落木庵图
另，今见《清代诗文集汇编》所收徐闇公《钓璜堂存稿》用怀旧楼丛书本，署“后学上海王植善、金山姚光校刊”，前附《徐闇公先生年谱》，署“海宁陈乃乾、江浦陈洙纂辑，上海王植善、金山姚光参订”（培孙先生名植善，以字行），知亦为协作之书，出资、出力自有所分工，而出力又有权重，书前缘起为姚光作，则姚、王二人，王虽居前，姚石子实所担任较多。诸人构成一种协作，收拾刊印明清间遗集不少（尤重视乡邦长辈），惜其协作之概况尚有待研讨。
需求指出，以上所述仅仅推，不是考。《陈乃乾日记》 （二零一八年8月，中华书局）出书，相关年份日记缺失，其他年份日记亦未找到一句清晰表明替王培孙注《南来堂》的话，故只能放置此问题。
注《南来堂》时，需求用《落木庵诗》，但那时候没有；十五年后重现江湖，陈乃乾欲贾馀勇，再注《落木庵诗》，这个愿望完结了吗？
当然没有。接下来的三十年，知识分子都处在黑色旋涡之中心，威胁之下，万劫不复。一般来讲，这册书天壤之间应该是不可问的了。人有命，书也有命，隐约间稀有存焉。严志雄教授远道而来（时髦在台北“中研院”，今转至香港中文大学），住在上海图书馆周围的小旅店里，因时值黄梅天，古籍部不愿以善本借阅，徘徊踱步，等候梅雨之空隙。
但无论如何，他正透过前史的烟尘，一步步缩短着与这部书之间的间隔。多年后与笔者在静安寺邻近相见，说起往事，严教授犹不觉双手合什，念佛陀保佑。严教授看到的徐元叹二集为《浪斋新旧诗》与《天池落木庵存诗》，后者正是王培孙旧日所得，王、陈二先生题跋俨在。而明清间久负盛名的徐元叹，其诗篇咱们现在能够读到的，从“十叶”（四十一题，四十三首），一跃而为五百零六题，六百二十二首！
此后之作业更繁巨而艰苦。从这两集的校对笺注，到徐波集外诗的搜集、徐波文章的辑佚，再到很多的友朋来往唱酬著作的搜索，从上图得书算起，到严志雄、谢正光二位名教授协作辑注完结《落木庵诗集》，还稀有年的时刻。谢教授《落木庵诗集辑笺跋文》云：
严志雄教授来札，告诉我徐波书稿三校已完结，一再嘱咐我写几句话，作为该书的跋文。
大概是2013年初春之时，志雄下吿他访得徐波遗诗两种。这以后，又问我可否有爱好和他协作收拾徐波诗。余较志雄虚长两轮，先后在新界元朗洪水桥长大，在同一间基督教会守礼拜，最终则同在耶鲁获得学位。凡此皆平生可贵一遇之缘由。协作写书，天经地义啊！
同年夏天，我和绛云按原订计划去曼谷访友，趁便带上徐波遗诗复印件。抵埗后，朋友组织咱们入住一间在大商场内的酒店。……起先我还陪绛云逛逛商场，后来爱好渐减，干脆单独留在房间内翻阅徐波诗作。及行程完毕，先后翻阅了两三遍，列举出诗中的人物之往还和所涉之时地联系，所做皆“技术性处理”，因为心无旁骛，作业还算顺畅。
