荀子是战国后期的又一个巨大的思维家，他以为儒家的礼乐才是管理一个国家的底子，一起他也以为，只是依托礼乐也是有问题的，应该将刑法作为有利的弥补，来束缚礼乐的缺少，刑法的使用以国家强制力为后台，但不行舍本求末，将法置于礼之上。由于礼是本，法只能作为一个礼能得到遵循实施的东西。
对荀子的这一建议模棱两可的，是他最器重的学生李斯，李斯说，教师您讲的听起来有道理，却不契合实际，您看强壮的秦国，秦国的强壮底子不靠礼乐，他们靠的是严正的法度和卓有成效的方针，有用才是真理，现在六国都惧怕秦国，要说治国的模范，当然是秦国。
荀子严峻地批判他的学生，说你看问题过分外表化了，看问题要看其实质。秦国的强壮是以全国人为敌作为价值的，它不施人道，终是强弩之末。即使是以强暴获得，终也将失掉，由于没有人是发自内心地乐意屈服他。
后来的前史证明了荀子的正确，我国两千多年的封建社会愈加证明了荀子的深化。关于李斯来说，他在这一点上没有领会到教师思维的真义，关于秦王朝的树立、控制，包含它的消亡，都将联络和影响着前史的变局。
秦国的兴起和完结大一统，其的执政思维主导是实却缺少情面的法家，一致之后，秦王朝并没有批改治国战略。经过了几百年的战国年代，社会长时间的不安稳，大众比年受战役的连累，并不殷实，整个全国都是疲乏的。没有战役了，正该开展生产力，让老大众休养生息，这个时分的秦王朝却背其道而行之，对全国实施的是愈加苛刻的刑法和愈加深重的劳役和赋役。始皇帝要完结千古一帝的抱负，他筑长城、修坟墓、盖宫室、兴水利、建驰道，这儿面任一项工程动辄征用民工几十百万人，略微有一点不契合律法要求，就以严格的刑法治罪。公民苦不胜言，生计难以为继。
司马迁《史记·陈涉世家》记录了陈胜的一句话：“全国苦秦久矣。”这也是陈胜吴广起义最朴素的始发力。
班固《汉书》点评始皇帝：遂毁先王之法，灭礼谊之官，专任惩罚，躬操文墨，昼断狱、夜理书，自程决事日县石之一。而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，全国愁怨，溃而叛之。
贾谊在《治安策》中，将秦二世而亡，用五个字就做了精辟的总结：秦无道之暴。
所以，“道”的过错是导致秦消亡的底子原因。
前史的车轮滚滚向前，并不以个人的毅力而改动。但也不行否认，要害前史时期的要害人物关于前史会发生巨大的影响。秦消亡的首要责任人是嬴政，能影响嬴政继而影响秦帝国国策的，李斯是榜首人。
李斯当年和他的教师荀子争辩，李斯以为秦国的治国战略可谓典范，荀子就说他看问题没有看到实质。李斯确实没有能学到教师荀子思维的精华，或者说他没有深化地了解儒家在国家管理方面的内核。以武力获得全国，就必须在思维上调整管理的方向了。刚刚从战役走向和平时期，控制阶级应该与民疗养，尽力进行礼仪德化等精力层面的建造，先让整个社会从比年的战役伤口中逐步恢复起来。这正是儒家仁慈、礼乐的建议。人们得以休养生息，控制者才干连绵不绝，嬴政代代相传家全国的希望也才干完结。
明显李斯没有认识到这一点，本来他算是儒家弟子，却没有学到儒家的要义，想来也是前史的惋惜。司马迁关于李斯的点评是中肯的，他惋惜地说：
斯知六艺之归，不务明政以补主上之缺，持爵禄之重，阿顺苟合，严威酷刑，听高邪说，废嫡立庶，诸侯已畔，斯乃欲谏诤，不亦末乎！人皆以斯极忠而被五刑死，察其本，乃与俗异之异。否则，斯之功且与周、召列矣。
李斯当年判别秦国有一致全国的实力和野心，他想干一番大工作而投靠了秦，他的这个挑选是正确的。但是李斯的动身点是为了成果自己，而不是向他的教师荀子那样心胸全国，因而，当他面对赵高和胡亥的撮合和要挟时，他榜首考虑的不是正义和大路，他首要考虑的是保住自己和宗族的高官厚禄，才昧着良心成了二人的爪牙。也正是自己的利益得失排榜首，没有以全国为己任，他才没能悉心深化儒家要义。
