看待前史人物也需求辩证的办法，嬴政的做法于秦帝国下的公民是一种灾祸，但辩证的看又对后世有功劳。即便没有秦始皇也会有张始皇，北方的长城是华夏民族农耕文明的屏障是前史开展的必定。相同，大运河也是，气候的变迁，经济重心南移，新旧交替的过程中，大运河的发生是必定要素。
秦始皇的确奠定了大一统的根底啊，书同文车同轨，筑长城，千秋功业，仅仅在其时行事有点极点导致公民仇恨。汉武帝干的事儿跟他也差不多，打垮匈奴，开疆扩土打通丝绸之路，把华夏文明远播他方，可是到汉武帝后期也相同是耗尽国力。不同的是汉武帝后事照料得好，大权交给霍光，安居乐业。秦始皇身后，赵高、李斯篡改遗诏，杀掉扶苏，搞得群雄逐鹿。要扶苏可以顺畅上位，就没有汉朝什么事了。
最终说一句，我个人认为始皇的点评千古一帝是肯定担任得了的，虽有差错但肯定不大，不至于是暴君，他就像被三国演义栽赃的曹操是相同的。看前史便是这样，前史是公平的，可是写前史的人不是！不管再巨大的人点评前史人物，也不该该以此为绳尺，而应该以他们的话为参阅，自己去多了解，自己对其下界说。就像真实的前史学家绝不会只看正史相同，他们会将别史和正史、文物等一起研讨，然后批改那些正史之中不合逻辑的当地，然后取得本相，做出正确的评判。
参阅资料：
《史记》《隋书》
