辩解人称，被告人彭勇寓居的是五层楼，是否构成刑法上的“高空”也是不确定的。
辩解人：关于高空的这个规范，应当根据劳作人事部关于贯彻执行高处作业分级第二项国家规范的告诉和高处作业分级规范的规则。从有利于被告人的视点动身确定第三个规范也便是三十米以上的垂直间隔确定为高空，咱们辩解人以为更为合理。也便是说他这个高度究竟能不能确定为刑法上的高空，这个是有待商讨。
对此，公诉机关标明，高空作业规范在本案中不该成为断定高空的根据。
没有逃跑 是否能确定为自首情节
在量刑问题上，辩解人标明，案发后被告人彭勇在明知别人现已报案的状况下，还待在案发地址且活跃合作公安机关的作业，没有任何的逃跑和抵挡，应确定他存在自首情节。
对此，公诉机关以为，被告人彭勇的行为并不构成自首。
公诉人：他其时这个扔完啤酒瓶子之后，他在家里该吃吃，该喝喝，从始至终他底子没有任何主动投案的这个认识，也没有这个意思标明仅仅民警知道他是谁了之后去他家里边找到，去他家敲门找到了他，所以这个底子就不构成自首。
公诉机关以为，被告人彭勇以其他风险办法损害公共安全，没有形成严峻结果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》榜首百一十四条之规则，违法现实清楚，根据的确、充沛，应当以以风险办法损害公共安全罪追查其刑事责任。被告人彭勇照实供述自己的罪过，按照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规则，能够从轻处分。
庭审中公诉人、被告人及其辩解人均对本案现实、根据和法令适用等发表定见，合议庭在问询、听取各方当事人定见后，宣告择日宣判。
转自：央视新闻客户端
