2017年11月14日，苏庆春的遗体浮出水面被亲属找到。路面监控显示，苏纪峰和苏晓峰于当日19时40分通过葛沟大桥西侧桥头来到河边，两人21时55分离开，其间一共停留2小时15分钟。另一个河面监控视频显示，期间有“灯光”在河面活动，但由于视频模画面糊不清，很难看清具体情况。
苏明双说，事发前，父亲隔三差五去打鱼，每次收网都差不多需要两个小时的时间。苏明双称自己有过下河打鱼的经验，他始终觉得，两位年近七旬的老人没有能力在两个小时内完成收网、杀人、抛尸。苏明双介绍，父亲曾是乡镇医院的医务人员，退休后有五六千元的工资，堂伯苏晓峰在家里种地，打鱼只是两人的爱好，打鱼的速度都较慢。 一审开庭前，苏明双和律师都曾要求通过实验还原作案过程，均未得到回应。此次二审，苏明双及检方都提供了模拟实验视频，但双方的结论截然不同。
2020年3月，苏明双第一次做了事发过程的模拟实验，想要证明两位老人供述的作案过程在现实中不可能完成。在白天且网中无鱼的情况下，苏明双多次尝试收起鱼网，从找到浮标到收起一副鱼网，用时最短的一次也要12分钟。苏明双记得事发当晚有大雾，他认为，在视野受限的情况下，两位老人找浮标需要更多时间。一审开庭时，他听见父亲说案发当天带了9副网，有一两副没下。他认为，即使只下了7副网，两位老人在白天都不可能两小时内完成收网、杀人、沉尸的过程，“更别提晚上了”，苏明双认为，凭借试验结果可以推测出，两人只是收网就要花费100多分钟的时间。
此外，苏明双和律师也一直认为，两位老人无法在自己的船上将死者的铁船掀翻。他们找来两艘与出事船大小相同的船只进行实验，按照判决书认定的作案过程，站在木船一侧一起用力掀铁皮船，铁皮船只是稍微翘起时，他们所站的木船就已经到了接近倾覆的程度。
此次二审中，控辩双方对两位老人有没有作案时间、能否沉船的焦点问题再次产生分歧。
事发当天下午两位老人去河里下网，葛沟大桥西侧十字路口处的监控视频显示，15时15分左右，两位老人骑车到达葛沟大桥西侧桥头附近，16时59分骑车返程，期间停留一个小时四十多分钟。律师告诉记者，此次二审中苏纪峰当庭表示，事发那天他下了9副网，收网的时间比下网长。此外，苏纪峰说，苏晓峰那天是第二次划船，船在水里乱转，跑得很慢。
辩护律师因此认为，两位老人在收网后没有作案时间。但检方认为，根据视频和老人划船的移动轨迹，老人骑车过桥和划船都平稳、快速。
庭审第四日上午，辩护律师冯延强将家属2021年8月份第二次实验的视频作为证据提交，并当庭播放，以证明案发当晚，两人收网后，苏纪峰、苏晓峰不可能完成杀人沉尸等一系列的过程。视频显示，实验路线按照案发现场示意图进行，试验者驾驶一艘木船，拖着一艘躺有一人的铁船，从死者苏庆春所住小屋北侧行进300米到尸体浮起位置，用时9分20秒；再拖着铁船向上游行进370米到沉船打捞处，用时10分钟；返回看尸体是否浮起，需要10分钟；再返回葛沟大桥附近停船处需要10分钟；划完全程需要40分钟。
冯延强律师表示，事发当天监控记录显示，两人晚上收网时的停留时间仅比白天下网时的停留时间长29分钟，实际中，收网比下网更耗时间，即使假设两者用时相等，通过实验可以证明，省去双方对骂、搬砖、沉尸、沉船等过程不算，29分钟的时间按照案发现场示意图甚至无法完成划行完全程。
苏明双在一段视频中对该实验进行说明称，整个实验时间不包括上岸找空心砖、捆绑沉尸、沉船的过程，沉尸、沉船的过程实际中无法还原，没能进行。
被羁押四年的苏纪峰看到实验视频中的儿子，大哭了起来，情绪激动，法官一度宣布休庭。
针对苏明双提供的实验视频，代表检方出庭的检察员提出意见，称该视频应该是侦查实验，主体不合适；检察员还提到，实验中的木船漏水，速度提不起来，铁船也小一些；检方认为，实验人是被告人的近亲属，证明力也弱一些。
