近段时间国内的疫情逐渐严峻，多地也是出现了本土病例，因此很多密接者也就会要进行隔离观察，那么大家就比较关心隔离14天费用谁承担，疫情期间隔离要收费吗，那么接下来大家就随见闻坊小编一起了解看看~
隔离14天费用谁承担
在此前官方发布最新通知，并且明确指出当中的问题，比如对集中硬隔离人员隔离期间发生的住宿费和餐费，由实施强制隔离地政府承担，但具体是怎么样的，还要以当地政策为准。
另外，对集中硬隔离人员隔离期间发生的与疫情防控无关的其他费用，由被隔离人员个人承担。如今南京隔离14天时间的费用，或许是需要自己去承担的，这点你可以去咨询一下。
因疫情防控被强制隔离该不该收费？
解决这一争议，需要考虑三个层次的问题：一是合法性，即政府收费有无法律依据？二是合理性，即在依据不明的前提下，政府收费是否合理？三是可操作性，即如果需要收费，具体标准该如何确定？
对于确诊新冠肺炎的病人，治疗费用由国家承担，这一政策基本没有争议。于私是减轻病人负担，于公则是避免"看不起病"的感染者游离在外传染他人。
近来颇有争议的是，如果因疫情防控需要被强制隔离，住宿及生活费用该由谁承担？天下毕竟没有白吃的午餐，接纳隔离人员的宾馆一定会收费，一日三餐也不可能完全依赖捐赠。在政府、个人和第三方之间，如何分担隔离成本才是最佳选项？
解决这一争议，需要考虑三个层次的问题：一是合法性，即政府收费有无法律依据？二是合理性，即在依据不明的前提下，政府收费是否合理？三是可操作性，即如果需要收费，具体标准该如何确定？
政府向被隔离人员收费合法吗？
《传染病防治法》第四十一条第二款规定："……政府应当对被隔离人员提供生活保障"。单看这一款，政府似有义务兜底隔离费用；但如果加上第一款，就知道这一条仅针对"已经发生甲类传染病病例的场所或者该场所内的特定区域的人员"，并不包括外来人员。换句话说，若因本地发生疫情被就地隔离，食宿费用应由政府承担；但若因来自外地疫区需要隔离，《传染病防治法》并未对费用问题予以明确。
市场经济的原则是"谁受益谁付费"。即使隔离本地人员，消耗隔离场所食宿资源的也是被隔离人，为何要由政府买单呢？
原因之一，"谁受益谁付费"的前提是契约自由，即买家对于买不买、买什么和买多少有自由选择权，卖家不能强迫交易。对本地人员的隔离恰恰具有强制性，是否隔离、何处隔离和食宿标准这些合同要素，都不由被隔离者选择。如果隔离要收费，既是"霸王合同"，又是"强迫交易"，显然不符合市场原则。
原因之二，防疫隔离除了吃住与付费的对价关系，本质上也是政府暂时"征用"高风险人员的人身自由。"征用"是一种强制购买，为了公共安全，被隔离人员有义务让渡短时间的自由，但也有权利获得合理补偿。鉴于补偿费用是"羊毛出在羊身上"，兼之对自由的"征用"只需要相对人不作为，而不必像医务人员那样积极冲锋陷阵，所以补偿顶多是象征性的，但至少不应让被隔离人员自掏腰包——正如不可能让医生自己买药上前线。
原因之三，如果要求被隔离者付费，可能引发何种社会效果呢？首先是一部分应当隔离的人员可能会想方设法逃避隔离，结果自然是危及公共安全。一旦出现"漏网之鱼"导致疫情扩散，即便仅仅算经济账，也一定是因小失大。其次是不排除部分地方官员与隔离场所勾结，随意扩大隔离范围、提高收费标准，把防疫做成生意，结果难免是助长腐败。正是因此，综合权衡免费隔离的直接成本和收费隔离的潜在损失，对于没有选择权的本地人员，地方政府应当实施免费隔离。
问题在于，相比身不由己的本地人员，部分外来人员似乎有充分的自由去选择是否隔离、何处隔离。比如近日因欧美疫情爆发，大量旅客回流中国，给京沪等门户口岸造成极大的隔离压力。严格说来，这些旅客明知入境就要隔离，似乎可以选择是否回国，也可以选择从何处入关。既然《传染病防治法》并未对这类人员的隔离费用作出规定，各地政府应当如何取舍呢？
