隔离14天费用谁承担

2021-08-05 19:18:33 作者: 隔离14天费

近段时间国内的疫情逐渐严峻,多地也是出现了本土病例,因此很多密接者也就会要进行隔离观察,那么大家就比较关心隔离14天费用谁承担,疫情期间隔离要收费吗,那么接下来大家就随见闻坊小编一起了解看看~

隔离14天费用谁承担

在此前官方发布最新通知,并且明确指出当中的问题,比如对集中硬隔离人员隔离期间发生的住宿费和餐费,由实施强制隔离地政府承担,但具体是怎么样的,还要以当地政策为准。

另外,对集中硬隔离人员隔离期间发生的与疫情防控无关的其他费用,由被隔离人员个人承担。如今南京隔离14天时间的费用,或许是需要自己去承担的,这点你可以去咨询一下。

因疫情防控被强制隔离该不该收费?

解决这一争议,需要考虑三个层次的问题:一是合法性,即政府收费有无法律依据?二是合理性,即在依据不明的前提下,政府收费是否合理?三是可操作性,即如果需要收费,具体标准该如何确定?

对于确诊新冠肺炎的病人,治疗费用由国家承担,这一政策基本没有争议。于私是减轻病人负担,于公则是避免"看不起病"的感染者游离在外传染他人。

近来颇有争议的是,如果因疫情防控需要被强制隔离,住宿及生活费用该由谁承担?天下毕竟没有白吃的午餐,接纳隔离人员的宾馆一定会收费,一日三餐也不可能完全依赖捐赠。在政府、个人和第三方之间,如何分担隔离成本才是最佳选项?

解决这一争议,需要考虑三个层次的问题:一是合法性,即政府收费有无法律依据?二是合理性,即在依据不明的前提下,政府收费是否合理?三是可操作性,即如果需要收费,具体标准该如何确定?

政府向被隔离人员收费合法吗?

《传染病防治法》第四十一条第二款规定:"……政府应当对被隔离人员提供生活保障"。单看这一款,政府似有义务兜底隔离费用;但如果加上第一款,就知道这一条仅针对"已经发生甲类传染病病例的场所或者该场所内的特定区域的人员",并不包括外来人员。换句话说,若因本地发生疫情被就地隔离,食宿费用应由政府承担;但若因来自外地疫区需要隔离,《传染病防治法》并未对费用问题予以明确。

市场经济的原则是"谁受益谁付费"。即使隔离本地人员,消耗隔离场所食宿资源的也是被隔离人,为何要由政府买单呢?

原因之一,"谁受益谁付费"的前提是契约自由,即买家对于买不买、买什么和买多少有自由选择权,卖家不能强迫交易。对本地人员的隔离恰恰具有强制性,是否隔离、何处隔离和食宿标准这些合同要素,都不由被隔离者选择。如果隔离要收费,既是"霸王合同",又是"强迫交易",显然不符合市场原则。

原因之二,防疫隔离除了吃住与付费的对价关系,本质上也是政府暂时"征用"高风险人员的人身自由。"征用"是一种强制购买,为了公共安全,被隔离人员有义务让渡短时间的自由,但也有权利获得合理补偿。鉴于补偿费用是"羊毛出在羊身上",兼之对自由的"征用"只需要相对人不作为,而不必像医务人员那样积极冲锋陷阵,所以补偿顶多是象征性的,但至少不应让被隔离人员自掏腰包——正如不可能让医生自己买药上前线。

原因之三,如果要求被隔离者付费,可能引发何种社会效果呢?首先是一部分应当隔离的人员可能会想方设法逃避隔离,结果自然是危及公共安全。一旦出现"漏网之鱼"导致疫情扩散,即便仅仅算经济账,也一定是因小失大。其次是不排除部分地方官员与隔离场所勾结,随意扩大隔离范围、提高收费标准,把防疫做成生意,结果难免是助长腐败。正是因此,综合权衡免费隔离的直接成本和收费隔离的潜在损失,对于没有选择权的本地人员,地方政府应当实施免费隔离。

问题在于,相比身不由己的本地人员,部分外来人员似乎有充分的自由去选择是否隔离、何处隔离。比如近日因欧美疫情爆发,大量旅客回流中国,给京沪等门户口岸造成极大的隔离压力。严格说来,这些旅客明知入境就要隔离,似乎可以选择是否回国,也可以选择从何处入关。既然《传染病防治法》并未对这类人员的隔离费用作出规定,各地政府应当如何取舍呢?

 1/2    1 2 下一页 尾页