从以上史料综合下来看，《史记》内容混乱，出错是常事，所以《史记》内容不能做评判标准。《春秋左传》离历史真相时间最近，而且江湖地位很高，有“混江湖不识《春秋左传》，读遍史书也枉然”的说法，所以我们对《春秋左传》的发言不能等闲视之。但《春秋左传》哪怕犹如乔峰一样的地位和武功，也难以抵御慕容博与鸠摩智的联手。《春秋公羊传》和《国语》的史料互相印证，他们共同得出的结果比《春秋左传》更具有说服力。而且如果非要拉上《史记》进行综合评比，《史记》提到吴王当上霸主的史料也多于晋国。反而《史记》提到晋国胜出的史料内容同《左传》内容如出一辙。说明司马迁在史料取材方面是多渠道的，可能因为写《史记》的工作量太大，或者《史记》根本不是出自司马迁一人之手，所以造成史料上前后矛盾。不管怎样，吴王夫差最后当上了带头大哥这个结论是更靠谱的。
我个人比较倾向于黄池会盟最后是夫差坐上了霸主宝座。得出这个结论不是把上述历史资料拿来进行简单对比，而是基于吕思勉先生《先秦史》与童书业先生《春秋左传研究》中对于黄池会盟的观点及自己的一些思考而得出。
(一)吕思勉先生认为晋国自从弭兵会盟之后就已经衰落了，而此时吴国刚刚强盛起来，晋国怎么可能与吴国争强?另外，《春秋左传》大多采用晋史，古人很久以前就有定论，所以《春秋左传》的作者在黄池会盟这段史料的记载中肯定不免有所忌讳与掩饰。童书业先生认为《春秋左传》一书于列国则扬晋、楚而抑齐、秦，记鲁国之事尤为详细。所以作者一定是与鲁国、晋国及楚国有关的人。因此这个人肯定在记载黄池会盟这段材料时张扬晋国之威，打压吴国之势。童书业先生还大胆推测《春秋左传》的作者是吴起，因为吴起先后在鲁、晋(魏)、楚效力，且对《春秋左传》有深入研究(童先生的例证此处不再展示)。《韩非子·外储说右上》更是提到“吴起，卫左氏中人也。”说了这么多，总结下来就是《春秋左传》关于黄池会盟这段史料不靠谱。《春秋公羊传》加《国语》，再加吕思勉和童书业的观点，《春秋左传》算是被破功了。
(二)我的思考则是从“黄池”这个地方找亮点。“黄池”位于今天河南省新乡市封丘县南，当时属于卫国的封地，也属于中原腹地。而卫国、鲁国等国家都是中原霸主晋国的小弟，换句话说就是卫鲁之地都是晋国的势力范围。吴王夫差把会盟地点放在了晋国的势力范围，敢于深入中原腹地与晋国抢位子只能说明两个问题：第一，夫差已经不把晋国与他小弟的军队当一回事儿了。第二，晋国的对这部分的势力影响已经松动了，也就是说卫、鲁等国迫于吴国的武力已经半推半就跟着吴国混了。《左传》里面就有鲁国的子服景伯与吴国谈进贡的对话记载。《左传》还有宋国向吴国进贡的记载。再结合吴国多次打败齐国，征伐鲁国，而晋国均为出手来看。吴国敢在晋国势力范围内召开黄池会盟，已经是吴国强大实力水到渠成的表现，也是晋国国力衰落，霸主权力开始旁落的写照。
吴国这个霸主当得太埋没，一方面是《史记》记载混乱，其他经典史书也说法不一。另一方面是吴王夫差没有获得霸主应该享受的待遇。纵观齐桓、晋文、勾践称霸，不是被周天子请去吃饭当座上宾，就是周天子封了大红包并准备了一大堆礼品派使者转呈送过来。而翻阅了所有史书，夫差在黄池会盟上没有吃到周天子的饭，并且连一口水都没有喝到，更别说红包和礼物。《国语·吴语·夫差使王孙苟告于周》这段史料反而记载的是夫差自己派人屁颠屁颠地去向周天子报告自己的功劳，得到的奖励就是周天子的一顿夸奖，祝他多福长寿，但是夫差连一个棒棒糖都没领到。基于此，所以后来的很多学者都怀疑夫差并没有当成带头大哥，谁叫夫差这个霸主当得如此寒碜。
如果夫差这个霸主当得仅是寒碜还就罢了，可惜的是夫差这个霸主不仅没有挣够当霸主的面子，还输了自己在南方的里子。他在黄池斗晋定公地主的时候，勾践在后面深深地捅了他的菊花。后面的事情大家都知道了，菊花残，满地伤，夫差从此没有了笑容。