商族的先世，据《史记·殷本纪》所载，凡十四世而至汤。此说与《周语》及《荀子·成相：}正同。司马迁所根据之书，大概是《世本》及妇苌记》，而《世本》、《谍记》所据何书，今已无考。《殷本纪>记载这一阶段的历史传说和世系，非常简略。过去的学者是抱着半信半疑的态度。后来甲骨卜辞出世，竞能基本上为之证实。因之．《殷本纪》的真实性就不容怀疑了。
现在先把《史记·殷本纪>所载商汤以前的世系列出，并以其他材料校正之：
喾《三代世表>作“倍”；《山海经》作“俊"；<帝王世纪>日：“帝喾名爱”。
契《三代世表>作：“离”；《诗经·商颂·长发》称“玄王”；《：苟子·成相>谓：“契玄王竹。
昭明
相土
昌若
曹圉《股本纪>索隐引《世本》作“粮圉”；<札记·条法》正义引《世本>作：曹圉—根国一冥，则多出“根国”一世；《古今人表’、《鲁语上》韦昭注作“根圉”，则“根国”盖为曹圉之讹，并非多出一世。
冥《天问》有“该秉季德”、“恒秉季德”，则王亥、王恒之父
名“季”，不名“冥”，与《殷本纪>异。
振《殷本纪》索隐引《世本》作“核”；《世本-作篇》则作
“胲”；《天问》作“该”；《古今人表》作“垓”；《古本竹书纪年》作“殷王子亥”；《山海经·大荒东经》作“王亥”，与卜辞合；而《吕氏春
秋-审分览-勿穷》王亥讹作“王冰”
微《鲁语》作上甲微；卜辞作“上甲”
报丁 “报”卜辞作“[”；《鲁语》：“商人报上甲微”，报乃祭
祀之名。卜辞中的次序是报乙、报丙、报丁，<史记》误倒。
报乙
报丙
主壬 卜辞作“示壬”，当以示壬为正
主癸 卜辞作“示癸”
天乙 卜辞作“大乙”，也作“天乙一天、大在古文字上是一
字。天乙即汤。
<殷本纪》自契到汤十四世，与《周语下》“玄王勤商，十有四世而兴”合。《苟子-成相》：“契玄王，生昭明……十有四世乃有天乙是成汤’’，也与《史记》合。足证《殷本纪》上所载商之世系及其先公，必有所本，不会是出于虚构。尤其是自振（即王亥）以后，都见于殷墟卜辞。王国维根据卜辞对《殷本纪》的世系作过系统的研究，他的《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，可以说对《殷商史》有划时代之功。王氏曾以<殷虚书契后编》所载一骨与寿堂所藏刘铁云旧藏一甲骨合之，乃知系一骨之折为二者。此后董作宾又取善斋所藏甲骨中一骨合之，知为该骨之第三段。此时一重大发现商之先公先王部分世次井然不紊。殷先公先王自上甲至大庚之名俱在。其文为：“乙未影盛留上甲十，报乙三，报丙三，报丁三，示壬三，示癸三，大乙十，大丁十，大甲十，大庚……”
王国维谓田即上甲。田狩之田作“田”，而人名之上甲作“田”，亦有作“当”或“酉”者，訇、西、目为报乙、报丙、报丁。《鲁语》称：“商人报上甲微。”《说文》：“亡，受物之器，读若方……”方与报古为双声，故]为报。此三片缀合后之全文，既可以证明《史记》中报丁、报乙、报丙次序错排，当以此片报乙、报丙、报丁为是，又可以证实《世本》、《殷本纪》所载之先公世系为实录。
《股本纪》世系中自振以上的先公名，在甲骨文中还找不到确实可信的史料，用以互相印证。卜辞中有¨奄”《后'>下14.5)，王国维释为爨，因卜i哮称“高祖受”，谓即帝喾或作倍，亦即《山海经》中之帝俊，《史记·五帝本纪》注引皇甫谧日：“帝喾名叠”。王氏此论，作为一说，本无不可。但还不能认为是信史。
卜辞中有对土的祭祀：
贞囊于土三小宰，卵一牛，沈十牛。（<前》1.24.3）贞勿聿年于誊土。(《前》4.17，3)王国维以为所祭之土即社，并眷土为邦社。后来又以为是相土，没有取得学术界的承认，恐不可靠。
《天同》有“该秉季德什、“恒秉季德”，王国维因此认为“该与恒皆季之子，该即王亥，恒即王恒，皆见卜辞。则卜辞中之季当是王亥之父冥矣”。并谓《天同》“昏微遵迹，有狄不宁”之昏微为上甲微。王氏以卜辞中之季、王亥、上甲即典籍上的季、该（振）、上甲（微）是正确的。王氏以《天问》和卜辞中的“季¨即本纪中的“冥”，则有可商之处。因为“季”与“冥”字形既不类，古音亦难通。过去笔者曾提出