因此笔者觉得，曹操放过陈宫，完全不在情理之中，这段情节充满了颠覆性安排，违背逻辑。
再来看看这起凶杀案的受害者——吕伯奢。
他的身份比较特殊，他并不是曹操的同辈人，而是曹操他爹的拜把兄弟。虽然他与曹操以叔侄相称，但他与曹操之间的关系应该更像是义父子。从结义桃园的典故上我们就能看到，那个年代结义弟兄有着怎样的分量。
朝廷发布海捕公文，要抓曹操归案，所以吕伯奢一家肯定是重点盘查对象。若在现实中，在曹操来到这里之前，估计就已有公差上门。吕伯奢明知道曹操是大街小巷都在抓的要犯，看到他来投奔，该作何反应呢？若是薄情寡义之人，就该直接报官。若是重情重义之人，则要暗中接待——毕竟曹操的身份比较敏感，要注意影响，以免招致灾祸。
理想情况下，吕伯奢老爷子绝不敢招摇，可他偏偏磨刀霍霍杀猪宰羊。按照当时的社会经济来看，但凡普通家庭杀猪，必是赶上逢年过节或遇上婚丧，吕伯奢如此张扬，不怕邻居登门问上一句：“老吕，今天家里吃猪肉？”更何况，陈宫与曹操只是两个饭量普通的年轻人，招待这样的年轻人去菜市场买上几斤五花肉就够了，何必要杀猪呢？
在《三国演义》的背景下，屠户这一职业是存在的，张三爷就曾干过这种买卖，买肉想来不是什么难事。站在这个角度来看，吕伯奢的动机显然是有问题的。至少他招待晚辈的方式过于夸张，不符情理。
并且，中国自古重视礼教二字，从“礼”这个角度来看吕伯奢的举动也有问题。吕家一家九口，吕伯奢理应是当家做主的男主人。有客人自远方来，老吕必须要在家中作陪，老婆负责张罗酒菜，子侄上街采买食材。虽说乱世之中礼教废弛，但这种民俗习惯仍不会发生变化。即便是在今天仍是如此，吕老汉亲自上街买酒的情况绝对不会出现。
还有一个漏洞就是，既有酒肆可供酒水，说明吕老汉居住的地方绝非人烟稀少的荒村。老吕出门买了酒，何不再买点熟肉，这不是更加方便吗？何必要杀猪宰羊大费周章，还为自己招致不幸呢？
还有个必须要讲的细节，笔者自幼生活在农村，见识了几次杀猪宰羊的“大场面”。在杀猪之前，猪是一定要捆好的，起码要达到“五花大绑”的标准。在捆猪的过程中，猪必定会不断挣扎，且尖叫不止。在刀子扎进猪脖腔乃至血液流干之前，被捆成粽子的猪自然会不断哀嚎。
猪叫声是极具穿透力的，何止是吕伯奢家的小院，恐怕连整个村子都会听闻吕家的猪叫。曹操和陈宫就在屋子里休息，他们能听到老两口窃窃私语的声音，能听到磨刀霍霍的声音，偏偏听不到猪叫，难不成老吕家的猪被灌了哑药不成？
此外，吕家一门九口，除了外出买酒的吕伯奢外家中尚有八口人。曹操在杀害这八个无辜者时难道就没有搞出半点响动，弄得邻里皆知？
从这里就能看出，罗贯中先生对曹操的偏见相当大，几乎将其进行了脸谱化处理。之所以写这一桥段，就是因为罗贯中先生要突出曹操大义有失这一点，从三观方面给予曹操最严厉的打击。罗先生旨在将曹操打造成无信无义无德无礼的大魔王，所以才会写出这么一个不符逻辑的桥段。
之所以编造故事，是因为并非确有其事。
那么，如果这件事真的发生过，罗贯中先生何不如实写下来，非要虚构一个漏洞百出的故事呢？
且看裴松之注《三国志·魏书》：
“太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”
这段注解的情节援引自何处，裴松之先生并无表述。不过，这段情节寥寥数语，却比《三国演义》中的故事更具可信度。“数骑”说明曹操来到老吕家时，身边是有若干随从的。因为有随从帮忙，所以杀起人来才会利落，没有闹出太大的动静。至于杀人的原因，并不是冤杀，而是老吕的几个儿子惦记上了曹操的宝马和行李，想要劫财。如此这般，曹操才会下手杀人。
