今日小编给我们带来《马关公约》的签定是李鸿章的错吗?感兴趣的读者能够跟着小编一同看一看。
清光绪二十一年，北洋水师在威海卫之战中全军覆没，而气势正盛的日本海军持续保持着微弱的进攻气势，大有直逼京城之势。现已向日本求和三次的晚清政府，再次弯下膝盖，向日本求和;而国力本就有限的日本，通过战事的巨大耗费，也已无力再战，便赞同了媾接。随之而来的，就是产生于日本马关春帆楼的“和谈”。
光绪二十一年三月，李鸿章代表的晚清政府和以伊藤博文为代表的日本政府签定了闻名的《马关公约》，以赔款两亿两白银;割让台湾及隶属岛屿、澎湖列岛、辽东半岛;敞开北京、重庆等七处通商口岸等巨大价值，换回了日清之间所谓的“平和”。《马关公约》带给近代我国的巨大损伤，正如梁启超所言：吾国四千年大梦之唤醒，实自甲午战争败割台湾，偿二百兆始。
李鸿章和外国公使蜡像
也正因如此，签定了《马关公约》的晚清政府代表，时任直隶总督兼北洋大臣的李鸿章，立马成了千古罪人，成了奸细、卖国贼、民族败类，遭到世人的咒骂和轻视。在全国上下稀有一起的责备声中，慈禧太后命令免除李鸿章全部职务，将“丧权辱国”的一切罪责，都推到了李鸿章的身上。
可随着相关史料的现世，后世许多学者开端对李鸿章在《马关公约》签定过程中，应负职责，应担罪责，予以从头审视和更为客观的点评。梁启超在其所著《李鸿章传》中，对其“当兵马压境之际，为委曲求全之言，旁观者尤为酸心，况鸿章身历其境者”的点评，成为了点评李鸿章的主旋律。
那么，《马关公约》的签定，李鸿章究竟应不应该承当罪责?应该承当多少罪责?他究竟是千古罪人，仍是救国英豪呢?
《马关公约》签定之前的事由差错，前史早有公论。作为北洋大臣和北洋水师的统帅，“日本非与我国战，实与李鸿章一人战耳”，中日甲午战争的失利、《马关公约》的签定，李鸿章应负有肯定不容推脱的重责。
可就《马关公约》中“割地、赔款”的不平等条款签定而言，李鸿章又该承当多少职责呢?
《马关公约》日文本来
被任命为“我国头号议和大臣”今后，李鸿章对公约签定的底线坚持
在日本首相伊藤博文的专门要求下，李鸿章被任命为全权代表，受命前往日本议和。在启程前，光绪皇帝招集诸王公大臣和李鸿章一起就日本提出之“割地、赔款”条件，参议应对事宜。在许多朝臣坚持割地避祸，逆来顺受的时分，李鸿章给出了自己前往日本和谈的底线：“割地则不行，议不成则归耳”。
不行否认，就“割地”而言，李鸿章拿出了一个国之柱臣该有的坚持，也对得起《清史稿》对其“生平以天下为己任，委曲求全，庶无愧社稷之臣”的点评。可在清晰割地已成定局，无法更改今后，李鸿章尽管向光绪皇帝寻求了“商让土地之权”，却仍然在和谈过程中数次请示光绪皇帝最终做出“割地”决议，这无疑是推脱职责的甩锅之举。
固然，假如未经光绪皇帝答应，就私行赞同“割地”条款，李鸿章势必会得到严惩，但已然如此，你还争夺“商让土地之权”干嘛?手握自己争夺来的权利，再因这项权利会给自己带来臭名而将“割地”决议权甩给光绪皇帝，这叫不义，更叫不忠。
固然，在伊藤博文的面前，李鸿章“但有允与不允两句话罢了”，何况在日本增兵再战的威吓下，李鸿章别无挑选，只能签定公约。可已然如此，你又为安在签字之前，老泪纵横地向美国参谋宣布“假如商洽不成，只要迁都陕西，和日本长时间作战，日本必不能降服我国，我国能够反抗到无尽期。日本最终必败求和”的感叹?明知坚持究竟会有成功曙光，再做“百般无奈”之签约容貌，这叫沽名钓誉，更叫欺世盗名。