这些青铜秦剑的硬度均在200HB以上，可知其并未经过淬火、退火等法对其塑性进行改善。
那么，一个冷酷的事实摆在眼前：这些青铜秦剑属于不折不扣的硬脆材料，各项性能数值与常见玻璃、陶瓷的数值十分接近，稍不留神掉到地下就会成为碎片。
也由此可推本文开头提到的“据说”纯属好事者捏造的谣言，这种青铜长剑一折即断，还谈什么“形态记忆合金”技术呢？
刘占成先生是目睹秦剑出土、并亲手捧过秦剑实物的考古专家，他坦承：“……从性能上讲秦剑是脆而易断。俑坑中出土较多剑身残断后的断节，恰好反映了秦剑很脆的特性……”
横向比较一下：秦国统一全国之时（公元前221年－公元前207年），罗马军团的Gladius剑、高卢人的凯尔特长剑、色雷斯蛮子的Rhomphaia长刀，全是钢铁煅造。
再纵向比较：中国科学院自然科学史研究所的何堂坤曾对66件西周-战国时期的刃器进行检测，其中的2件曾经过淬火处理，国外的古希腊、古意大利文明也均有对高锡青铜进行淬火的记录。而由出土的杨家山铁剑证明，我国不但在春秋时期已经出现了钢铁兵器，还经过渗碳和退火处理。燕下都出土的大批钢铁兵器也表明，在战国时期，经过淬火处理的钢铁兵器已经成为了战场上的主要角色，战国末期，青铜已经走向了没落。
那么，该怎么解释秦青铜剑的“铬盐氧化法领先世界2000年”呢？
何堂坤先生深入研究发现，这种镀铬技术并非秦青铜剑独有，除了这批青铜秦剑，他已在6件物品上出现过类似的含铬物质，时间跨度为西周早期到汉代，长达1000年左右。
何堂坤先生在《几件表面含铬青铜器的分析》一书中提出：青铜秦剑上的铬，应该是使用、埋藏过程中偶然渗入。理由有五：一、事例较少，古代含铬的青铜器试样不到10件；二、表面含铬量较低，10个分析点铬的平均含量仅为1.056%；三、不存在有意渗入的实际依据；四、表面含铬量波动稍大，极不均匀；五、没有有关记载文字，传统工艺中也无类似操作。
《中国古代军事工程技术史》一书也指出，铜兵器表层中铬的含量，并不高于其中铁、铝、硅等杂质的含量，人们一般都把后者视作土壤腐蚀的结果，故此，不能完全排除土壤腐蚀导致铜兵器表层含微量铬的可能性。
说到这儿，最后的问题来了。
既然这批一度被视为“逆天”神作的青铜秦剑不过铸造者采用中国古代最简单、也是最常见的青铜铸剑法铸造成的劣质之作，那其最终目的和用途是什么呢？
考虑到兵马俑里的陶俑全都是精心制成的陪葬品，那么，这批秦剑的真实身份应该也是陪葬品。
