第三位比较没有争议的是楚庄王，虽然楚庄王不像前两位那般毫无争议，但他的支持率也是远多于后面四位诸侯的。楚庄王最有名典故莫过于其继位之初“一鸣惊人”的故事，当时刚刚继位的楚庄王由于年纪尚轻，对于国内的局势的掌握还不明朗，于是假意声色犬马了三年，在三年间大致把握了国内的大体情况。
之后，在大夫苏从的苦谏下，楚庄王趁势觉醒，开始亲自掌管政权，甚至亲自带兵上阵指挥，迅速扫清了国内和周边的不稳定因素，开始图谋北上称霸。在之后的几年里，楚国不断扩大自己在中原的势力，甚至流传下了问鼎中原的典故。最终，向中原扩张势力范围的楚国和中原的老牌霸主晋国产生了冲突。
但这一次是楚国取得了胜利，在邲之战中，楚国令尹孙叔敖带兵击败了晋军，取代了晋国的霸主地位，楚庄王时期的楚国虽然不像前两位霸主那般拥有周王室的背书一呼百应，但如果论实力的话，楚庄王时期的楚国，霸主之名当之无愧。
前面这三位的霸主之名不论是从影响力还是从实力来说都显著地领先于当时的时代，所以他们的地位争议并不大。而后面两个名额到底是哪两位当选则素来存在争议。秦穆公在春秋时期让秦国成为了西方当之无愧的霸主，并且还数次参与到中原的政局当中，确实很强，但秦穆公在位时期正好与晋国霸业时期相重合，导致秦穆公无法真正在中原与晋国争雄，所以他未能获得像前几位那么多的支持。
而宋襄公身上的争议则集中于宋国的弱小和宋襄公的所谓“仁义战争”上，宋国由于本身是个小国，并没有真正能够使诸侯威服的实力，加上宋襄公在和楚国的战争中坚守士大夫的仁义之举，导致宋国被楚国击败，所以宋襄公一直以来都是这春秋五霸中最具有争议的一位，因为他的实力实在无法服众，不过在推崇仁义之举的古代社会，宋襄公会得到霸主的体面，也情有可原。
至于吴王和越王，争议主要在于影响力和时代划分上，吴越两国主要势力范围都位于东南地区，其强盛之时，虽然都能够对中原造成一定的影响，但始终不像那三位一样拥有广泛影响力，更多时候只是作为地区性的霸主，这一点和秦穆公相似。而时代划分则是因为吴国和越国强盛起来的时间已经是在春秋末年，而五霸这说法在吴越强盛起来之前便出现了，这也使得很多人不愿意承认吴王越王应该算入春秋五霸的说法。
总的来说，春秋五霸的说法并不一致，不论是齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践的说法。还是齐桓公、晋文公、楚庄王、秦穆公、宋襄公的说法，都有他们的支持者也都有争议，您更认同哪一种呢？
