法家起于救时之弊。
诸子之学皆出于救时之弊。——《淮南子》
正如上述引证所说，《淮南子》一书最早提出了诸子涌现是出于救时之弊，而这种观念也是近代学者梁启超和胡适等人着重的，当然这种说法也是有道理的。
春秋战国时期，周王室陵夷，诸侯并起，诸子百家各持己见，为寻求治国之道彼此排挤，年代的大动乱为诸子供给了舞台，当然也包含法家。
不过提到这儿就有个问题了，由于长期以来，不少人以为这两种来源是彼此敌对和排挤的，总想找出一个切当的来源。
秦时期的竹简和鼎
不过冯天瑜在《中华元典精力》一书中指出：诸子起于王官与诸子起于救时之弊二说并不彼此排挤，而是能够并存的，前者讲的是诸子发生的纵向前史渊源，后者讲的是诸子发生的横向环境条件。
这也便是说法家往往是出于理官，他们为救时弊而呼吁以以法治国，这群人逐渐就成为了一个学术派系，法家的来源也就简单被理解了。
作为诸子百家中的法家是呈现最晚的，能够说是应浊世而生，但很快成为了君主治国的干流思维，而各个诸侯国力争上游的变法也正是以法家思维为中心的，终究秦国在法家思维的武装下所向无敌，横扫六国，树立起秦朝，但却仅仅稍纵即逝，究其原因是由于暴政，那么这和法家思维有关吗?咱们接着论说。
秦朝暴政是坚持法家思维治国的必定结果?
始皇帝五十一年而崩，子胡亥立，是为二世皇帝。三年，诸侯并起叛秦，赵高杀二世，立子婴。子婴立月余，诸侯诛之，遂灭秦。——《史记·秦本纪》
秦朝二世而亡，本源在于暴政，而秦朝的暴政只需有三个方面，即重赋、重役和重刑，正是由于此，不少人以为秦朝速亡，便是由于秦朝奉行法家思维治国的必定结果，而根据只要三方面：
其一，韩非的独裁主义思维的实践形成了暴政。
这种观念以为法家思维在管理国家上构建了君主独裁的中央集权体系，而且进一步以为独裁主义会导致暴政的呈现，不过细心想想好像有点勉强，由于独裁制度在我国实施了两千余年，但并不是每个朝代都呈现了暴政，也便是说独裁主义和暴政之间没有必定的因果联络。
《韩非子》
此外，汉朝替代秦朝而立创始了一个盛世，而汉朝是秉承秦制的，假如独裁必定会在短时内导致暴政呈现，汉朝为何又能保持几百年的控制呢?
其二，法家建议的重刑好战导致了暴政。
自商鞅变法起，秦国的确是重刑好战的，毕竟在浊世之中想要成果一番伟业，不阅历风雨的洗礼又怎能看到彩虹的艳丽，但这种重刑好战在战国时期最大极限的集中了秦国国力，才得以让秦国完结大一统。
而秦国变成秦朝之后，法家思维中的这种重刑的确是秦朝暴政的一个重要表现，可是是否是重刑导致了暴政呢，即便有这方面的原因，也不是首要的原因，由于秦朝暴政不单单表现在重刑这一方面，也便是说重刑并不是秦朝暴政的仅有要素。
其三，秦朝在年代背景现已改换的情况下仍然坚持以法家思维治国导致了暴政。
这种结论以为法家思维仅仅习惯春秋战国的浊世，而并不适用于完结大一统的秦朝，由于此刻的社会对立现已发生了变法，秦朝仍然沿袭苛刻的法家思维治国，这是法家思维没能与时俱进，而这种现已不达时宜的思保持续实践导致了暴政。
法家
其实这点也是值得商讨的，由于法家思维在新的社会环境下是否就一定能导致暴政，这并不是盖棺事定的观念，那么秦朝暴政和法家思维之间终究是什么关系呢，咱们接着论说。
秦朝暴政与法家的思维建议。
其实法家思维在严厉意义上并不会导致秦朝“暴政”的呈现，为了阐明这种观念，接下来咱们就从秦朝暴政的三个表现即重赋、重役和重刑来论说。
