“首尾规整”自然是“通过取舍”的作用。可是，我国古画岂有装裱不经“裁切”的“传世之作”?并且，假如依《蒙书》作者书里书外再三声称《蒙图》是明朝内府所用之物，是“嘉靖皇帝手边各种地图”之一，画师制作之后，岂有不“取舍规整”和“从头装裱”之理?因之，《蒙书》所持《蒙图》“被人裁切”依据之一，实属无理之谈。
再者，《蒙书》作者以《西域土地人物图》嘉靖刻本的“发现”做《蒙图》“被裁切四分之一”的依据，其逻辑不只建立在一个自身就不能无懈可击的虚伪条件上：《蒙图》是《西域土地人物图》的母本。并且，即便这个“母子联络”建立，也不能今后者的长度来反证前者的长度。道理很简略：全国恐怕再无理的逻辑，也不会设定母亲有必要与儿子高度持平。因而，《蒙书》作者以其自定“摹本”的《西域土地人物图》剩余部分，证明(“揭谜”)其自定“母本”的《蒙图》“四分之一被人裁切”，其逻辑的荒唐已破了知识的底线，遑论学术水准的丧失了。
可是，《蒙书》作者积八年之功的“学术研讨”方针，绝不止于将所谓“气势恢弘，原图应长四十米”的《蒙图》定位为“绝非寻常百姓家所用地图，必为明王朝国家所有，原系明王朝内府藏图”(第78页);而是要在当今语境下，将这件“王朝内府”藏品定位为具有国际文明史意义的“巨大年代的产品”。《蒙书》对《蒙图》的终究定位是：
假如说《郑和航海图》体现的是明帝国与西方的海上交通，《蒙古山水地图》则反映明帝国与西方的陆路交通。气势恢弘的《蒙古山水地图》发生于明代中叶，正是那个巨大年代的产品。(第190页)
因而，《蒙书》作者不只毫无依据地要为《蒙图》争夺“应有的四十米长度”，并且相同毫无依据地坚持其所谓“被取舍的四分之一”，系从天方(麦加)到鲁迷(伊斯坦布尔)的地段。
《蒙书》在臆断《蒙图》“被人裁切四分之一”的时分，底子不正视《蒙图》的图面状况。在《蒙图》实有的30米长卷中，除掉东西两头，图中地标是以十分简略的方法制作的：假如说山体虽然大略，但不失为山水画的画法，而城池则遍及以标准化的倒梯形图样制作。这意味着，《蒙图》两头之间的主体内容，是服务于地图制作的图示性图画，而非真实山水画的艺术图画。
可是，《蒙图》全卷东端嘉峪关，虽然画艺不高，但就制作者刻苦着力而言，可说是近乎适意的“山水画”。关城的城墙和楼阁，是运用界尺画出的详尽的适意画，这在全图中是绝无仅有的;合夹关城的双峰，是全卷中最大的山体，并且也最显雄峻、苍郁之势。作为全卷东端起点之景，三面环山，嘉峪关无疑是全卷重量最大的“重头戏”。相同，在《蒙图》全卷西端，在东北天方国与西南戎地上两城对角线相夹中，横断图面的海域，在戎地上上方由东向西延伸，充满了西端。这片海域也是用适意详尽描绘的，虽然是图示化的绘法，但合作深重的墨绿，构成了很多恐惧的气势，给人以“路到止境”似的完结感。除了“浓墨重彩”“精工巧画”外，东端的嘉峪关与西端的无名海别离约占30米长画卷的4.3%(1.3米)和5.3%(1.6米)。《蒙图》东西两头图画的特别画法和特别重量，均清晰标志了它们别离作为卷首和卷尾的意义。在确凿的图画现实面前，有什么理由由于“首尾规整”而判定“被人剪切四分之一”?
在《蒙图》西端，当咱们把望断天边的目光回转到这片海域的东北角的时分，会看见紧顶图卷上边制作的体量巨大(比较图卷中其他城池)的天方国，以雄视全国的姿势出现于眼前。天方国是全卷中仅有顶格制作的城池，城池内楼宇俨然，下方城门半掩。相关于嘉峪关重门紧锁，其他乡镇遍及门洞大开，天方国半掩的城门是否意味着崇高的挑选与呼唤呢?
前史学者冯天瑜说：
(二零一八年)春晚介绍的地图是明中叶穆斯林到麦加朝觐的路线图，原名讲往天方的线路，清民之际改为《蒙古山水地图》，该名意义大体精确：明代接承元蒙概念，蒙古泛指诸蒙古汗国各地(中亚、西亚、东欧)。当今将地图名冠以“丝路”是不通之论——将后名强加到前图之上，且该图与丝绸之路交易无关。今改成此不通之名，大失学术标准，不行取也!
