在清朝的评价中，明亡于万历最大的论据有两个，（1）怠政，万历29年不上朝，所谓“纲纪废弛”，（2）由于万历年间的立储问题，导致君臣对立，臣臣互相攻讦（jié），这就是“党争”，明史上说“门户纷然角立”。关于党争，最典型的就是东林党，为了反对而反对，根本不顾国家利益！
显然，从《明史》中指出的两个问题，可以看到一点，即：万历管的太松！
试想一下，如果万历能有康熙的权威，说一不二，成为“道统”和“治统”的双重领袖身份，大臣根本没有机会和万历讨价还价，明朝还可能出现“党争”之类事情发生吗？然而，汉家王朝的特点和魅力，就在分权，读书人掌握“道统”，皇帝掌握“治统”，只要大臣认为对的，可以反驳或大骂皇帝！
如果说明朝亡于万历，那么清朝亡于谁呢？其实，翻开清朝历史就能看到一点，清朝亡于康熙！
大家都知道，康熙都备受清朝尊重，被一反惯例的尊为“圣祖”，成为清朝后世的表率，他的言行举止成了金科玉律！
康熙在科技上叶公好龙，后人也学的有模有样。康熙讲骑射国本，拒绝火器，甚至到了近代，清军依然不予重视。更为重要的是，康熙临死之前，对雍正说了九个字成了关键，即：“天下大权，惟一人操之，不可旁落”！中国古代皇帝，有几个敢这么说？一般都是“皇帝和士大夫共治天下”！
康熙将“道统”、“治统”一把抓，这才是真正的封建专制高峰！带来的后果很严重，中国社会的活力没有了。原因很简单，管的越严，活力越少！所以，龚自珍才大喊，“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”！到了晚清，整个社会几乎死气沉沉，包括读书人在内，都愚昧不堪，面对西方工业革命和入侵，都丝毫不知道改革！坦率的说，无论是“明亡于万历”，还是“清亡于康熙”的论调，都有些勉强！只是，《明史》中非要这么回溯，那么就不妨回溯让清朝灭亡的皇帝了！
事实上，万历之后的明朝，还有很多翻本的机会，只是天灾人祸夹杂在一起，所以才导致明朝灭亡。换一个简单的思路看，如果没有李自成、张献忠等农民起义军，或明朝狠心杀光而非招安起义军，明朝还会灭亡吗？
对于清朝也一样，在面对西方之时，如果清朝雍正乾隆抓住机会，积极融入世界，进行工业革命，或社会改革，那么清朝或许也不容易灭亡！有人说清朝亡于1912年，实际上清朝亡于太平天国！原因很简单，让太平天国失败，主要有两种人：（1）曾国藩等汉人武装，而非满人军队，（2）洋人干涉！
言而总之，如果说明亡于万历，那么就可以说清亡于康熙！诡异的是，（1）论军事、论改革、论才华等，万历一点都不比康熙差，（2）皇帝该放手的，万历绝对不碰任由发展，但康熙几乎样样都干涉，但最终两个人的名声却仿佛天地！