2、诸葛亮在军事行动上几次拒绝过魏延的正确建议，使得两个人的关系更加不睦。比如在讨伐孟获的战役中，诸葛亮突然宣布刚刚来投军，没有任何资质的关羽之子关索担任先锋的职务。而将一直担任先锋的赵云和魏延弃置不用。即没有将魏延免职，也没有宣布别的任命。
3、这一弃置不用直接导致了赵云和魏延不听从诸葛亮的命令而擅自出兵，虽然打了一个胜仗，但是开了一个危险的先河。
统帅千军万马的诸葛亮对此肯定是耿耿于怀。
4、诸葛亮的左右马谡、扬仪、姜维等人和魏延的关系十分紧张。他们的职务、资格和能力都在魏延之下。魏延自然十分骄傲。他们肯定对诸葛亮对待魏延的态度有着重要的影响。
5、《三国演义》中魏延多次在背后发牢骚，发泄对诸葛亮军事路线的不满，诸葛亮心知肚明。只是怜惜魏延出众的军事才干，诸葛亮才没有对魏延有过任何处分。后来诸葛亮出祁山时将打了败仗的大将陈式杀掉就有警告魏延的意思。
6、蜀汉领导集团内部的不团结，互相倾轧攻讦早已有之。起先是关羽、张飞对诸葛亮的不满。其后是诸葛亮与庞统的龃鼯，庞统就是为了和诸葛亮争功才急于进兵落凤坡而被乱箭射死的。种种事例我们以后再讲。
魏延是刘备的亲信，对诸葛亮的不满由来已久。而诸葛亮对魏延早就存有了杀机。他料定了自己死后魏延必有取而代之的野心，魏延肯定会修正自己制定的军事路线。所以杀掉魏延是必然的选择。
而陈寿在《三国志》魏延传里记载：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，即时论必当代以亮。本指如此。不便背叛。这里明确说魏延是被怨杀的，是内讧造成的悲剧。而且所有的人都认为魏延必当代以亮。
当时只有魏延是有资格，有能力，有可能，继承诸葛亮的职务。《三国志》里还说诸葛亮死后，虑其无人能制。诸葛亮有此担心也是可能的。一个武将拥有巨大的军权和势力是任何一个领导者都要考虑抑制和约束的。
我们同样在《三国志》《魏书》里看到裴松之记载了这样一个故事：诸葛亮死前将魏延招来，托以后事。将指挥军队的大权交给了魏延。魏延走出机关大楼。没有来得及实施就被扬仪抢先发难，魏延被扬仪以谋反的罪名杀死。
摘录：“诸葛亮病，谓魏延云：‘我死后，但谨自守，慎勿复来也。令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史扬仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无战心，不战军走，追而杀之。臣松之以为此盖敌国传闻之言，不得与本传争审。
通过以上记载我们了解到与《三国演义》截然相反的事实。而这个事实是基本符合实际和事物发展逻辑的。
因为魏延在当时的军中地位是仅次于诸葛亮的二号人物，是真正的势力派。和当年的关羽处于同等地位。当时魏延的职务是前军师\征西大将军，假节，南郑侯。
诸葛亮要其代摄自己的职务是顺理成章，合情合理的事情。
而扬仪是管理后勤的文官，长史，绥军将军，其资历、能力和军中地势力地位都不可以和魏延相提并论。诸葛亮要扬仪率领大军撤退是没有道理的事情。
我们看到魏延将诸葛亮的指令藏匿也是合情合理地，因为魏延的性格、理念、军事思想都和诸葛亮不同。他是要坚持北伐的。他当然要将诸葛亮的指示不公之于众。好有机会实现自己的理想，灭掉魏国。
所以小说中的魏延说：570页、丞相虽亡，吾今尚在，杨仪不过一长史，安能当此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？
正因为魏延是一个戎马沙场多年地军人，没有复杂的政治头脑，才被扬仪这样有野心的政治文人有机可乘。魏延没有执行诸葛亮的遗命，快速地撤退。是在举棋不定的犹豫和斟酌之中，究竟是继续进攻还是率领大军撤退？评估中而迟迟没有作出决断，此时魏延既有可能：其可因一人而废天下？的思想占了上风。假如按照魏延的意愿继续北伐，在那么一个复杂的局势中，特别是内部混乱即将的分裂情况下，其结果只能够是全军覆灭。
所以也就可以被扬仪污蔑为“延欲举众北附。”
