这也是符合当时人们的猜疑和想象。这是魏延犯下的第一个错误。更何况军队中的厌战之心，和诸葛亮死后军队中的恐慌和惧战心理已经蔓延。魏延没有得到大众的支持是可以想象和必然的。所以毁于流言的魏延是有记载的历史第一人。
魏延南奔栈阁道口，阻截杨仪、烧毁栈道，是魏延犯下的第二个错误，自然会引起众怒。栈道是蜀汉的生命线，修建是极其困难和艰苦卓绝的浩大工程。魏延断绝了众人撤退回乡的后路，必然会激起所有人的反对。
魏延孤立了，有了叛蜀降魏的念头和马岱商量，是魏延犯下的第三个错误，也是致命的错误。这也是魏延没有政治头脑的集中体现。那么马岱完全可以诛杀魏延以阻止魏延降魏的念头变为事实，魏延被杀就没有什么可以奇怪的。
通过以上的分析就已经清楚的表明魏延被杀和诸葛亮没有任何关系。事务是在发展和变化中，出现了预料之外的结果。以上的分析是基本符合逻辑和事实的。
不过我们又可以看到扬仪是一个不折不扣的小人，只是因为惧怕自己得到不公正的待遇“惧为所害。”就发动事变，自毁长城。置国家利益和全军将士的生死与不顾。甚至将魏延的头颅践踏来践踏去，又诛灭了魏延的家族和儿子。简直就是失去了人性。
魏延毕竟是扬仪的战友，共事多年。即使多年积怨。在人已经死去的情况下。作为一个高级领导干部，有一定文化修养的读书人，也不应该对死去地人如此对待。
裴松之说：“以为盖敌国传闻之言，不得与本传争审。”笔者仔细研究之后同样不敢苟同。
1、《魏书》记载，是历史文献。我们研究历史不相信依据于史书，还有什么可以相信的呢？
2、魏国人的历史记载肯定是在多年以后，事过境迁，魏国人有什么理由要编造时过境迁地历史呢？对魏国人有什么厉害关系吗？肯定没有。
3、裴松之不相信，说这可能是敌国之传言。这只是一家之言不足凭信。我们有什么理由不相信呢？
4、《魏书》是晋人所作，离三国历史年代最近。裴松之是南朝人，较之晋朝，离历史发生年代又远了一段距离。我们应该相信谁不就很清楚了吗。
5、何况此记载是极其合情合理的。我们知道疑证和孤证不立。那么魏延谋反有那么多疑点。笔者当然有理由不相信了。
我们还可以根据吕思勉先生的推测来丰富我们的理解和想象。诸葛亮根本就没有预料到自己会突然离世。因为诸葛亮第六次出祁山的时候是二月、身体还没有什么大的变化，年龄也只有五十四岁。应该是年富力强。当然我们说过诸葛亮身体羸弱，但并不代表他不能够带兵打仗。
而且他还在魏国的土地上安排士兵屯田，以为久远之计。诸葛亮多次出兵与魏国作战就是因为蜀道艰难，军粮不继，才功亏一篑。那么他一边安排大量的士兵屯田，一边安排和魏国作战。如果没有充分的自信和充沛的体力精力，怎么能够做得到呢？可见诸葛亮的身体是可以应付繁重的行政事务和戎马倥偬的战争生活的。
他的身体羸弱，到突然恶化的转变是在当年的八月，整整半年的时间里都没有征兆，突然吐血应该是在很短的时间内发生的。因此他也就来不及安排杨仪代理自己。
因为魏延是地位仅次于诸葛亮的人，所有的人都认为是理所当然的诸葛亮的继任者。所以与魏延关系不好的杨仪和姜维等人就各怀鬼胎，散布魏延谋反，欲举兵向魏。
已经厌战，急于回家的兵士自然对挡住回归乡途的魏延等人拼死作战，这也是普通士兵对诸葛亮连年用兵的一次反抗。